YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

Tarih :  27.12.2019

Esas No : 2018/15679

Karar No :  2018/14373

- ŞİKAYET DAVASI

ÖZET:MAHKEMECE, ............. 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN DOSYASINDA, TAKİBİN DURMUŞ OLMASI NEDENİYLE KONULAN HACİZLERİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN ŞİKAYETİN DE KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YANILGILI DEĞERLENDİRME İLE ŞİKAYETİN REDDİ YÖNÜNDE HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR.

DAVA:Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi .............. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Karar: Alacaklı tarafından başlatılan iki ayrı ilamların icrasına dayalı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamların bozulması nedeni ile icranın devamı ve haciz kararlarının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, şikayet kısmen kabul edilerek, .............. 2. İcra Müdürlüğünün 2016/205 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün 04/02/2016 tarihli kararı iptal edilmiş ve İİK'nın 40. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, ancak .............. 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5079 Esas sayılı dosyası yönünden şikayet reddedilmiştir.

İİK’nun 40. maddesinin 1. fıkrası; "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5079 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ............ Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2012 tarih ve 2001/35 E. - 2012/35 K. sayılı ilamının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04/12/2013 tarih ve 2013/4786 E. - 7684 K. sayılı ilamı ile bozulduğu görülmektedir. Dolayısı ile mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK'nın 40/1. maddesine göre takibin olduğu yerde durması gerekmektedir. Ancak söz konusu dosyada, alacaklı vekilinin bozma ilamından sonraki 25/09/2014 tarihli haciz talebinin icra müdürlüğünce kabul edilerek aynı gün haciz yazılarının yazıldığı, yine 09/03/2015 tarihli alacaklı vekilinin haciz talebinin de kabul edildiği, borçlunun hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin ise takip durdurulduğu halde icra müdürlüğünce 02/02/2016 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyasına, dayanak ilamın bozulmasından sonra mahkemece yargılama yapılarak verilmiş bir karar sunulmadığı da görülmekle, 04/12/2013 tarihli bozma ilamı ile olduğu yerde durması gereken takipte, 25/09/2014 ve 09/03/2015 tarihli haciz kararlarına ilişkin işlemler usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece, .......... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5079 Esas sayılı dosyasında, İİK'nın 40/1.maddesi uyarınca, takibin durmuş olması nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (bozulmasına), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.