YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 24.10.2011

Esas No : 2010/16093

Karar No : 2011/16738

- ANLAŞMALI BOŞANMA DAVASI

-ANLAŞMALI BOŞANMANIN EVLİLİĞİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİNE DÖNÜŞMESİ

- NAFAKA VE TAZMİNAT İSTEMİ

ÖZET: DAVACI 24.9.2009 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİYLE ANLAŞMALI OLARAK ( T.M.K. MADDE 166/3 ) DAVALIYLA BOŞANMALARINA, MÜŞTEREK ÇOCUKLARIN VELAYETİNİN DAVACIYA BIRAKILMASINA KARAR VERİLMESİNİ, DAVALIDAN HERHANGİ BİR NAFAKA VE TAZMİNAT TALEPLERİNİN OLMADIĞINI BELİRTMİŞTİR. YARGILAMA SIRASINDA DAVALININ ANLAŞMALI BOŞANMAYA KARŞI ÇIKMASI SEBEBİYLE "DAVA EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI" ( T.M.K. MADDE 166/1 ) NEDENİNE DAYALI BOŞANMA DAVASINA DÖNÜŞMÜŞTÜR. MAHKEMECE TARAFLARIN DELİLLERİ TOPLANMIŞ VE TÜRK MEDENİ KANUNUNUN 166/1 İNCİ MADDESİ GEREĞİNCE BİRLİK GÖREVLERİNİ YAPMAYAN, GÜVEN SARSICI DAVRANIŞLAR İÇERİSİNE GİREN, EŞİNİN EVDEN GİTMESİNİ İSTEYEN, DAVALI KOCANIN BOŞANMAYA SEBEP OLAN OLAYLARDA TAMAMEN KUSURLU OLDUĞUNU BELİRTEREK BOŞANMAYA, DAVACININ DAVA DİLEKÇESİNDE NAFAKA VE TAZMİNAT TALEBİNDE BULUNMADIĞINA DAİR BEYANINI GEREKÇE GÖSTERİLEREK DE YOKSULLUK NAFAKASI VE TAZMİNAT ( T.M.K. MADDE 174/1-2 ) TALEPLERİNİN REDDİNE KARAR VERMİŞTİR. ANLAŞMALI BOŞANMA KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDA, TÜRK MEDENİ KANUNU'NUN 166/1-2 NCİ MADDESİ UYARINCA DAVAYA DEVAM EDİLİP BOŞANMAYA KARAR VERİLDİĞİNE GÖRE, ARTIK DAVA DİLEKÇESİNDEKİ YER ALAN DAVACININ ANLAŞMALI BOŞANMA ÇERÇEVESİNDE BEYAN ETTİĞİ İFADE VE TALEPLERİNE GÖRE HÜKÜM KURULAMAZ. DAVACI VEKİLİNİN 29.6.2010 TARİHLİ CELSEDEKİ YOKSULLUK NAFAKASIYLA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN BU ÇERÇEVEDE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı 24.9.2009 tarihli dava dilekçesiyle anlaşmalı olarak ( T.M.K. madde 166/3 ) davalıyla boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini, davalıdan herhangi bir nafaka ve tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Yargılama sırasında davalının anlaşmalı boşanmaya karşı çıkması sebebiyle "dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması" ( T.M.K. madde 166/1 ) nedenine dayalı boşanma davasına dönüşmüştür. Mahkemece tarafların delilleri toplanmış ve Türk Medeni Kanununun 166/1 inci maddesi gereğince birlik görevlerini yapmayan, güven sarsıcı davranışlar içerisine giren, eşinin evden gitmesini isteyen, davalı kocanın boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunu belirterek boşanmaya, davacının dava dilekçesinde nafaka ve tazminat talebinde bulunmadığına dair beyanını gerekçe gösterilerek de yoksulluk nafakası ve tazminat ( T.M.K. madde 174/1-2 ) taleplerinin reddine karar vermiştir. Anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığında, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2 nci maddesi uyarınca davaya devam edilip boşanmaya karar verildiğine göre, artık dava dilekçesindeki yer alan davacının anlaşmalı boşanma çerçevesinde beyan ettiği ifade ve taleplerine göre hüküm kurulamaz. Davacı vekilinin 29.6.2010 tarihli celsedeki yoksulluk nafakasıyla maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.