YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 23.01.2014

Esas No : 2013/16018

Karar No : 2014/845

- İFLAS SEBEBİYLE NAFAKANIN KALDIRILMASI YA DA İNDİRİLMESİ İSTEMİ

- NAFAKANIN KALDIRILMASI YA DA İNDİRİLMESİ İSTEMİ

- MALVARLIĞINDA SONRADAN DEĞİŞME OLMASI

ÖZET : DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE; DAVACI İLE DAVALININ ADANA 5. AİLE MAHKEMESİ'NİN 2010/118 ESAS- 2011/418 KARAR SAYILI İLAMI İLE BOŞANDIKLARINI, DAVALI LEHİNE AYLIK 1.000 TL YOKSULLUK NAFAKASINA, MÜŞEREK ÇOCUK LEHİNE AYLIK 600 TL İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLDİĞİNİ, DAVACININ İFLAS ETTİĞİNİ, YÜKLÜ MİKTARDA BORÇLARI BULUNDUĞUNU, BELİRTİLEN NAFAKALARI ÖDEMESİNİN İMKANSIZ OLDUĞUNU BELİRTEREK, NAFAKALARIN KALDIRILMASINI AKSİ TAKDİRDE HER İKİ NAFAKANIN DA AYRI AYRI 100 TL'Yİ İNDİRİLMESİNE KARAR VERİLMESİNİ TALEP VE DAVA ETMİŞTİR. DAVALI VEKİLİ CEVABINDA; DAVACININ, BOŞANMA DAVASINDA DA İFLAS ETTİĞİ VE ÖDEME GÜCÜNÜN BULUNMADIĞI YÖNÜNDE SAVUNMADA BULUNDUĞUNU, DAVACININ VE DAVALININ EKONOMİK DURUMLARINDA HERHANGİ BİR DEĞİŞİKLİK OLMADIĞINI BELİRTEREK DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİ SAVUNMUŞTUR. MAHKEMECE; DAVALI LEHİNE TAKDİR EDİLEN AYLIK 1.000,00 TL YOKSULLUK NAFAKASININ 250 TL'YE,MÜŞTEREK ÇOCUK İÇİN TAKDİR EDİLEN AYLIK 600 TL İŞTİRAK NAFAKASININ İSE 200 TL'YE İNDİRİLMESİNE KARAR VERİLMİŞ, HÜKÜM DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMİŞTİR. 4721 SAYILI TMK.NUN 175.MADDESİ GEREĞİNCE, “BOŞANMA YÜZÜNDEN YOKSULLUĞA DÜŞECEK TARAF, DİĞER TARAFTAN MALİ GÜCÜ ORANINDA SÜRESİZ OLARAK NAFAKA İSTEYEBİLİR.” AYNI KANUNUN 176/4.MADDESİNDE İSE; “TARAFLARIN MALİ DURUMLARININ DEĞİŞMESİ VEYA HAKKANİYETİN GEREKTİRDİĞİ HALLERDE İRADIN ARTIRILMASI VEYA AZALTILMASINA KARAR VERİLEBİLİR”. ANILAN YASAL DÜZENLEMEYE GÖRE, İRADIN ARTTIRILMASI VEYA AZALTILMASI İÇİN YA TARAFLARIN MALİ DURUMLARININ DEĞİŞMESİ VEYA HAKKANİYETİN BUNU SAĞLAMASI GEREKMEKTEDİR. ADANA 5.AİLE MAHKEMESİNİN 2010/118 ESAS SAYILI BOŞANMA DOSYASINDA; DAVACI LEHİNE AYLIK 1.000 TL, MÜŞTEREK ÇOCUK LEHİNE AYLIK 600 TL İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLDİĞİ, KARARIN VELAYET VE NAFAKA YÖNÜNDEN 9.6.2011 TARİHİNDE KESİNLEŞTİĞİ, DİĞER TALEPLER YÖNÜNDEN İSE 10.9.2012 TARİHİNDE KESİNLEŞTİĞİ, BU DAVANIN İSE NAFAKA KARARININ KESİNLEŞTİĞİ TARİHTEN YAKLAŞIK 6 AY SONRA 12.12.2011 TARİHİNDE AÇILDIĞI ANLAŞILMAKATADIR. DAVACI YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASININ HÜKMEDİLDİĞİ BOŞANMA DAVASINDA DA İFLAS ETTİĞİNİ, EKONOMİK DURUMUNUN KÖTÜ OLDUĞUNU BELİRTMİŞ, İŞ BU DAVADA AYNI GEREKÇELERE DAYANARAK NAFAKALARIN KALDIRILMASI YA DA İNDİRİLMESİ TALEBİNDE BULUNMUŞTUR. BUNDAN AYRI OLARAK TİCARET VE SANAYİ ODASINDAN ALINAN 12.3.2012 TARİHLİ YAZI CEVABINDA DAVACININ SAHİBİ OLDUĞU O... İSİMLİ ŞİRKETİN 7.2.2012 TARİHİNDE Ö... ŞİRKETİNİN İSE 25.11.2009 TARİHİNDE TİCARET SİCİLİNDEN KAYITLARININ SİLİNDİĞİ BELİRTİLMİŞ İSE DE, DAVACININ 9.5.2011 TARİHİNDE R... ŞİRKETİNİ KURDUĞU VE YARGILAMA SIRASINDA HİSSESİNİ G. İSİMLİ ŞAHSA DEVİR ETTİĞİ, İŞ BU DAVANIN AÇILDIĞI TARİHTEDE DAVACININ TİCARİ HAYATINA DEVAM ETTİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUMDA MAHKEMECE YUKARIDA AÇIKLANAN ESASLAR ÇERÇEVESİNDE OLAY DEĞERLENDİRİLİP; DAVACININ GELİR DURUMU, MAL VARLIĞI VE YAŞAM STANDARDI YENİDEN ARAŞTIRILARAK, GEREKİRSE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILARAK; BOŞANMA KARARINDAN SONRA DAVACININ MAL VARLIĞINDA VE GELİRİNDE BİR AZALMA OLUP OLMADIĞI, KURUCUSU OLDUĞU ANCAK YARGILAMA SIRASINDA ÜÇÜNCÜ ŞAHSA DEVİREDİLEN R... ŞİRKETİ İLE ARASINDAKİ İLİŞKİ "TÜZEL KİŞİLİK PERDESİ GEREKTİĞİNDE ARALANARAK" BAŞLANGIÇTAKİ DENGE GÖZETİLMEK SURETİYLE SONUCU DAİRESİNDE HÜKÜM KURULMASI GEREKİRKEN YANILGILI DEĞERLENDİRME VE EKSİK İNCELEME SONUCU YAZILI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMUŞ OLMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞ, BU HUSUS BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR. 

DAVA : Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının azaltılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının Adana 5. Aile Mahkemesi'nin 2010/118 Esas- 2011/418 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı lehine aylık 1.000 TL yoksulluk nafakasına, müşerek çocuk lehine aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının iflas ettiğini, yüklü miktarda borçları bulunduğunu, belirtilen nafakaları ödemesinin imkansız olduğunu belirterek, nafakaların kaldırılmasını aksi takdirde her iki nafakanın da ayrı ayrı 100 TL'yi indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı vekili cevabında; davacının, boşanma davasında da iflas ettiği ve ödeme gücünün bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğunu, davacının ve davalının ekonomik durumlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 

Mahkemece; davalı lehine takdir edilen aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının 250 TL'ye,müşterek çocuk için takdir edilen aylık 600 TL iştirak nafakasının ise 200 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

4721 sayılı TMK.nun 175.maddesi gereğince, "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir." Aynı kanunun 176/4.maddesinde ise; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir". 

Anılan yasal düzenlemeye göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu sağlaması gerekmektedir. 

Adana 5.Aile Mahkemesinin 2010/118 Esas sayılı boşanma dosyasında; davacı lehine aylık 1.000 TL, müşterek çocuk lehine aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın velayet ve nafaka yönünden 9.6.2011 tarihinde kesinleştiği, diğer talepler yönünden ise 10.9.2012 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise nafaka kararının kesinleştiği tarihten yaklaşık 6 ay sonra 12.12.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmakatadır. Davacı yoksulluk ve iştirak nafakasının hükmedildiği boşanma davasında da iflas ettiğini, ekonomik durumunun kötü olduğunu belirtmiş, iş bu davada aynı gerekçelere dayanarak nafakaların kaldırılması ya da indirilmesi talebinde bulunmuştur. 

Bundan ayrı olarak Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 12.3.2012 tarihli yazı cevabında davacının sahibi olduğu O... isimli şirketin 7.2.2012 tarihinde Ö... Şirketinin ise 25.11.2009 tarihinde ticaret sicilinden kayıtlarının silindiği belirtilmiş ise de, davacının 9.5.2011 tarihinde R... Şirketini kurduğu ve yargılama sırasında hissesini G. isimli şahsa devir ettiği, iş bu davanın açıldığı tarihtede davacının ticari hayatına devam ettiği anlaşılmaktadır. 

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde olay değerlendirilip; davacının gelir durumu, mal varlığı ve yaşam standardı yeniden araştırılarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak; boşanma kararından sonra davacının mal varlığında ve gelirinde bir azalma olup olmadığı, kurucusu olduğu ancak yargılama sırasında üçüncü şahsa deviredilen R... Şirketi ile arasındaki ilişki "Tüzel kişilik perdesi gerektiğinde aralanarak" başlangıçtaki denge gözetilmek suretiyle sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.