YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 14.03.2018

Esas No : 2018/1959

Karar No : 2018/2552

- ŞİKAYET DAVASI

- İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREĞİ

ÖZET: ALACAKLI TARAFINDAN BORÇLU ALEYHİNE BOŞANMA İLAMINDA MÜŞTEREK ÇOCUK LEHİNE HÜKMEDİLEN İŞTİRAK NAFAKASININ TAHSİLİ AMACIYLA İLAMLI TAKİP BAŞLATILDIĞI, ÖRNEK 4-5 NUMARALI İCRA EMRİNİN, BORÇLUYA 16/12/2014 TARİHİNDE TEBLİĞ EDİLDİĞİ, BORÇLUNUN 23/12/2014 TARİHLİ DİLEKÇESİYLE; İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURUSUNDA; TAKİBİN MÜŞTEREK ÇOCUĞA VELAYETEN AÇILMASI GEREKTİĞİNİ, BORCUN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞINI VE NAFAKANININ DÜZENLİ ÖDENMESİ NEDENİYLE BORCUNUN BULUNMADIĞINI İLERİ SÜREREK TAKİBİN İPTALİ TALEBİNDE BULUNDUĞU, MAHKEMECE, HENÜZ TAKİP KESİNLEŞMEDEN DAVANIN AÇILDIĞI, KESİNLEŞMEYEN TAKİBİN İPTALİNİN İİK'NUN 71/1. MADDESİNE GÖRE MÜMKÜN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİĞİ GÖRÜLMEKTEDİR. BORÇLU TARAFINDAN İCRA EMRİ TEBLİĞİNDEN ÖNCE BORCUN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞINA VE İTFA EDİLDİĞİNE DAİR İTİRAZIN 7 GÜNLÜK SÜREYE TÂBİ OLDUĞU VE DAVANIN SÜRESİNDE AÇILDIĞI BELİRTİLEREK HÜKÜM TEMYİZ EDİLMİŞTİR. İİK'NUN 33/1. MADDESİNDE; ''İCRA EMRİNİN TEBLİĞİ ÜZERİNE BORÇLU YEDİ GÜN İÇİNDE DİLEKÇE İLE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURARAK BORCUN ZAMANAŞIMINA UĞRADIĞI VEYA İMHAL VEYA İTFA EDİLDİĞİ İTİRAZINDA BULUNABİLİR'' HÜKMÜNE YER VERİLMİŞTİR. BORÇLUNUN BAŞVURUSU, BU HALİ İLE İİK'NUN 33/1. MADDESİNE DAYALI, İCRA EMRİNİN TEBLİĞİNDEN ÖNCEKİ DÖNEME İLİŞKİN İTFA VE ZAMANAŞIMI İTİRAZI OLUP, BORÇLU TARAFINDAN, İCRA EMRİNİN TEBLİĞİ ÜZERİNE YASAL YEDİ GÜNLÜK SÜRE İÇİNDE İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURULMUŞTUR.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine boşanma ilamında müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 4-5 numaralı icra emrinin, borçluya 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/12/2014 tarihli dilekçesiyle; icra mahkemesine başvurusunda; takibin müşterek çocuğa velayeten açılması gerektiğini, borcun zamanaşımına uğradığını ve nafakanının düzenli ödenmesi nedeniyle borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, henüz takip kesinleşmeden davanın açıldığı, kesinleşmeyen takibin iptalinin İİK'nun 71/1. maddesine göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu tarafından icra emri tebliğinden önce borcun zamanaşımına uğradığına ve itfa edildiğine dair itirazın 7 günlük süreye tâbi olduğu ve davanın süresinde açıldığı belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir'' hükmüne yer verilmiştir. Borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa ve zamanaşımı itirazı olup, borçlu tarafından, icra emrinin tebliği üzerine yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine başvurulmuştur.

O halde, mahkemece, bu kapsamda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 71. maddesi değerlendirilerek, yanılgılı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (bozulmasına), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.