YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

Tarih :   07.01.2019

Esas No :   2018/3900

Karar No : 2019/8

-ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN DAVA

-ALACAK MİKTARININ LİKİD OLMADIĞI

-BİLİRKİŞİ RAPORUYLA BELİRLENDİĞİ HALLERDE BORÇLUNUN TAKİBE İTİRAZINDA HAKSIZ OLDUĞU KABUL EDİLEMEYECEĞİ

- LİKİD BİR ALACAK BULUNDUĞUNDAN SÖZEDİLEMEYECEĞİ

- KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASI

ÖZET:DAVA KONUSU ALACAĞIN MEVCUT OLUP OLMADIĞI İLE MEVCUT BİR ALACAĞIN TESPİT EDİLMESİ BİLİRKİŞİ RAPORU DA ALINMAK SURETİYLE YAPILAN YARGILAMA SONUCU BELİRLENMİŞTİR. ALACAK MİKTARININ LİKİD OLMADIĞI, BİLİRKİŞİ RAPORUYLA BELİRLENDİĞİ HALLERDE BORÇLUNUN TAKİBE İTİRAZINDA HAKSIZ OLDUĞU KABUL EDİLEMEZ. BU DURUMDA LİKİD BİR ALACAK BULUNDUĞUNDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN MAHKEMECE İCRA İNKAR TAZMİNATI İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN KABULÜ DOĞRU OLMAMIŞTIR.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

1) Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nın 07/06/2006 tarihli ve 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı ile mevcut bir alacağın tespit edilmesi bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Alacak miktarının likid olmadığı, bilirkişi raporuyla belirlendiği hallerde borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemez. Bu durumda likid bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki "Asıl alacak 18.924,83 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.569,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkarılarak, yerine "Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine." cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.