YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 17.09.2013

Esas No : 2012/21108

Karar No : 2013/21067

- BOŞANMA DAVASI

-BOŞANMA VEYA AYRILIK VUKUUNDA ÇOCUK KENDİSİNE TEVDİ EDİLMEMİŞ TARAFIN GÜCÜNE GÖRE ONUN BAKIM VE EĞİTİM GİDERLERİNE KATILMAKLA YÜKÜMLÜ OLUŞU

-VELAYETİ KADINA TEVDİ EDİLEN ÇOCUK İÇİN İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMEMESİ

ÖZET: BOŞANMA VEYA AYRILIK VUKUUNDA ÇOCUK KENDİSİNE TEVDİ EDİLMEMİŞ TARAF GÜCÜNE GÖRE ONUN BAKIM VE EĞİTİM GİDERLERİNE KATILMAKLA YÜKÜMLÜDÜR. BU HUSUSU HAKİM GÖREVİ GEREĞİ KENDİLİĞİNDEN DİKKATE ALMASI GEREKMEKTEDİR. O HALDE VELAYETİ DAVALI-DAVACI KADINA TEVDİ EDİLEN ÇOCUK İÇİN İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMEMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadının birleşen nafaka davası ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; yetki itirazının reddi, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.9.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı Ü. Ö.la vekili ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı Ö. Ö.'la vekili eldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR: 1-) Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı (koca)'nın eşinin namusuyla ilgili haksız suçlamalarda bulunduğu ve eşi ile eşinin ailesine ağır sözlerle hakaret ettiği; buna karşılık davalı-davacı (kadın)'nın ise tepkiyi aşacak şekilde kocasına ağır sözlerle hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylar dikkate alındığında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda iki tarafında kusurlu olduğu, ancak davacı-davalı (koca)'nın daha fazla kusurlu olduğu ve Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; taraflar arasındaki olayların yıkıcı etkisi karşısında taraflar ve ortak çocuk için evliliğin devamında yarar kaldığı söylenemeyeceğinden; davalı-davacı (kadın)'ın boşanmaya karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. O halde, verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olup, davalı-davacı (kadın)'ın bu yöne dair temyiz itirazlarının reddiyle boşanmaya dair hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına (H.U.M.K. m. 438/ son) karar verilmesi gerekmiş ve davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasına dair usulüne uygun bir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından; davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (T.M.K. m. 182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti davalı-davacı kadına tevdi edilen çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Ö.'den alınıp Ü.'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ö.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Ü.'ye iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.