YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 06.06.2017

Esas No : 2016/8304

Karar No : 2017/6924

- BOŞANMA DAVASI

-İDRAK ÇAĞINDA BULUNAN ORTAK ÇOCUĞUN GÖRÜŞÜNÜN ALINMASI LÜZUMU

ÖZET: İDRAK ÇAĞINDA BULUNAN ORTAK ÇOCUĞUN, MAHKEMECE BİZZAT VEYA İSTİNABE YOLUYLA DİNLENEREK KÜÇÜĞÜN EBEVEYNLERİNDEN HANGİSİNİN YANINDA KALMAK İSTEDİĞİ KONUSUNDA GÖRÜŞÜNÜN ALINMASI, GEREKTİĞİNDE BU GÖRÜŞÜN DEĞERLENDİRİLMESİ VE AYRICA ÇOCUĞUN ÜSTÜN YARARININ TESPİTİ BAKIMINDAN, MAHKEMECE UZMAN VEYA UZMANLAR GÖREVLENDİRİLİP, UZMAN RAPORU ALINARAK TÜM DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLEREK HASIL OLACAK SONUCA GÖRE VELAYETİN DÜZENLENMESİ GEREKİR.

DAVA VE KARAR: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet düzenlemesine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin eşine duygusal şiddete yönelik davranışlarının dava tarihinden sonra meydana gelmesi sebebiyle eldeki davada kendisine kusur olarak yüklenmesi mümkün değil ise de, eşine fiziksel şiddet uygulayan davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-) Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk 29.09.2005 doğumlu Bertuğ idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Hakları Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu bakımdan, ortak çocuğun mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak isteği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilip, velayet düzenlemesi konusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple onanmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.