YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 25.01.2018

Esas No : 2016 /9920

Karar No :2018/1105

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET: VELAYETİ ANNEYE BIRAKILAN ORTAK ÇOCUK ................ 2009 DOĞUMLU OLUP İNCELEME TARİHİ İTİBARİ İLE İDRAK ÇAĞINDADIR. GERÇEKLEŞEN BU DURUM KARŞISINDA ORTAK ÇOCUĞUN MAHKEMECE BİZZAT YA DA İSTİNABE YOLUYLA EĞİTİM, KÜLTÜR, YAŞAM OLANAKLARI BAKIMINDAN NEREDE YAŞAMAK İSTEDİĞİ KONUSUNDA BİLGİLENDİRİLEREK, VELAYET HAKKINDAKİ TERCİHİNİN HAKİM TARAFINDAN KENDİSİNDEN SORULMASI, (YARGITAY HGK 16.03.2012 TARİH E.2011/2-884-K. 2012/197 İLE 22.01.2014 TARİH E.2013/2-2085-K2014/30 SAYILI KARARLARI) AYRICA DOSYA ARASINDA BULUNAN TANIK BEYANLARINA GÖRE ANNENİN ORTAK ÇOCUĞA YÖNELİK ŞİDDET İÇEREN EYLEMLERİ OLDUĞU BİLDİRİLMİŞ OLUP, DAVALI ANNEYE YÖNELİK TANIK BEYANLARI DA DİKKATE ALINARAK, ANNENİN VELAYETİ GÖREVİNİ GEREĞİ GİBİ YERİNE GETİRİP GETİRMEYECEĞİ, VELAYETİN ANNEYE VERİLMESİ HALİNDE ÇOCUK İÇİN HERHANGİ BİR RİSK OLUŞUP OLUŞMAYACAĞI, ORTAK ÇOCUĞUN ANNE VE BABA YANINDAKİ BARINMA VE YAŞAMA KOŞULLARINI, VELAYETİN KALDIRILMASINI GEREKLİ KILAN BİR DURUMUN BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSLARINDA DEĞERLENDİRİR İÇERİKTE, PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACI NİTELİĞİNDEKİ UZMANLARDAN (4787 SAYILI KANUN M.5), HEYET RAPORU ALINMASI VE TÜM DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLİP SONUCUNA GÖRE VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI ŞEKİLDE EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMESİ DOĞRU GÖRÜLMEMİŞ VE BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayet, çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı erkek vasisi tarafından açılan boşanma davasında, davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı olduğu, davacı erkeğin ve ortak çocuğun sürekli kendilerinin yanında bulunduğu, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu ............ velayetinin anneden kaldırılarak çocuğa vasi atanmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tarafların boşanmalarına ve ortak çocuğun velayetinin ise anneye verilmesine karar verilmiştir.

Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde karar vermesi gerekir. Yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle, yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Anne ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır bir biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir (TMK m. 348).

Velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ................ 2009 doğumlu olup inceleme tarihi itibari ile idrak çağındadır. Gerçekleşen bu durum karşısında ortak çocuğun mahkemece bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması, (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2-884-K. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih E.2013/2-2085-K2014/30 sayılı kararları) ayrıca dosya arasında bulunan tanık beyanlarına göre annenin ortak çocuğa yönelik şiddet içeren eylemleri olduğu bildirilmiş olup, davalı anneye yönelik tanık beyanları da dikkate alınarak, annenin velayeti görevini gereği gibi yerine getirip getirmeyeceği, velayetin anneye verilmesi halinde çocuk için herhangi bir risk oluşup oluşmayacağı, ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını, velayetin kaldırılmasını gerekli kılan bir durumun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirir içerikte, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5), heyet raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2) Ortak çocuk ............... dava süresince davacı babasının yanında olduğu, bakımı ve eğitim giderlerinin baba ve ailesi tarafından karşılandığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde bu çocuk için davalı (anne) yararına tedbir nafakası tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle bozulmasına, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.