YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

Tarih : 04.06.2014

Esas No : 2012/27680

Karar No : 2014/10949

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK SUÇU 

-SANIK HAKKINDA TAYİN OLUNAN TEMEL CEZADAN TAKDİRİ İNDİRİM YAPILDIĞI SIRADA LEHE OLDUĞU KABUL EDİLEREK UYGULANAN VE SUÇ TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN KANUN MADDESİ YERİNE FARKLI MADDESİ İLE UYGULAMA YAPILMASI 

- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- TEMEL CEZADAN TAKDİRİ İNDİRİM 

ÖZET: SANIĞIN TÜM AŞAMALARDA SUÇLAMAYI REDDEDİP, SUÇA KONU ÇEKİ HİÇ GÖRMEDİĞİNİ VE ÇEKİ KATILAN S. D.'E KENDİSİNİN VERMEDİĞİNİ BELİRTMESİ, SUÇA KONU ÇEKTEKİ YAZILARIN VE KEŞİDECİ İMZASININ SANIĞA, KATILANA, A. A.'A VE K. Ö.'E AİT OLMADIĞININ BİLİRKİŞİ RAPORUYLA BELİRLENMESİ, KATILAN S. D.'İN 10.11.2006 TARİHİNDE CUMHURİYET SAVCILIĞINDA ALINAN İFADESİNDE SUÇA KONU ÇEKİ SANIĞIN BABASI OLAN M. A.'DEN ALDIĞINI BELİRTMESİNE RAĞMEN YARGILAMA AŞAMASINDA BU ÇEKİ SANIĞIN KENDİSİNE VERDİĞİNİ BEYAN EDEREK ÇELİŞKİLİ AÇIKLAMALARDA BULUNMASI GÖZ ÖNÜNE ALINIP, DOSYAYA İBRAZ EDİLEN 15.02.2005 TARİHİNDE SS. İLKNUR YAPI KOOPERATİFİ, DOĞUŞ MİMARLIK MÜHENDİSLİK A.Ş (ŞİKAYETÇİ ABDÜLKADİR AKPINAR'IN YETKİLİSİ OLDUĞU) VE SANIĞIN BABASI MUAMMER AKGÜN TARAFINDAN İMZALANAN İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ İLE TANIKLAR M. K., R. E., İ. D., H. T. VE O. A.'IN BEYANLARI DA BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, GERÇEĞİN KUŞKUYA YER VERMEYECEK BİÇİMDE TESPİTİ BAKIMINDAN, KATILAN S. D.'İN AŞAMALARDAKİ BEYANLARI ARASINDAKİ ÇELİŞKİNİN GİDERİLMEYE ÇALIŞILMASI, SANIĞIN BABASI M. A.'ÜN TANIK SIFATIYLA CELBİ İLE KATILAN S. D.'İN SORUŞTURMA AŞAMASINDAKİ İDDİALARIYLA İLGLİ OLARAK AYRINTILI ŞEKİLDE İFADESİNİN ALINMASI, GEREKTİĞİNDE SUÇA KONU ÇEK ÜZERİNDEKİ YAZI VE KEŞİDECİ İMZASININ M. A.'E AİDİYETİ HUSUSUNDA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI VE SONUCUNA GÖRE TOPLANAN TÜM DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİKTEN SONRA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUMUN TAKDİR VE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMEDEN EKSİK İNCELEMEYLE YAZILI ŞEKİLDE SANIĞIN MAHKUMİYETİNE KARAR VERİLMESİ.

DAVA: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.04.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine,

II-) Sanık müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-) Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddedip, suça konu çeki hiç görmediğini ve çeki katılan S. D.'e kendisinin vermediğini belirtmesi, suça konu çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanığa, katılana, A. A.'a ve K. Ö.'e ait olmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi, katılan S. D.'in 10.11.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde suça konu çeki sanığın babası olan M. A.'den aldığını belirtmesine rağmen yargılama aşamasında bu çeki sanığın kendisine verdiğini beyan ederek çelişkili açıklamalarda bulunması göz önüne alınıp, dosyaya ibraz edilen 15.02.2005 tarihinde SS. İlknur Yapı Kooperatifi, Doğuş Mimarlık Mühendislik A.Ş (şikayetçi Abdülkadir Akpınar'ın yetkilisi olduğu) ve sanığın babası Muammer Akgün tarafından imzalanan inşaat yapım sözleşmesi ile tanıklar M. K., R. E., İ. D., H. T. ve O. A.'ın beyanları da birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, katılan S. D.'in aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, sanığın babası M. A.'ün tanık sıfatıyla celbi ile katılan S. D.'in soruşturma aşamasındaki iddialarıyla ilgli olarak ayrıntılı şekilde ifadesinin alınması, gerektiğinde suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının M. A.'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumumun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

2-) Kabule göre de, sanık hakkında tayin olunan temel cezadan takdiri indirim yapıldığı sırada lehe olduğu kabul edilerek uygulanan ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nun 62. maddesi ile uygulama yapılması;

KARAR VE SONUÇ: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca bozulmasına, 04.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.