YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 06.06.2017

Esas No : 2016/1667

Karar No : 2017/6873

- BOŞANMA DAVASI

ÖZET: ORTAK ÇOCUK ................... 2004 DOĞUMLU OLUP İDRAK ÇAĞINDADIR. VELAYETİN DÜZENLENMESİNDE ASLOLAN ÇOCUKLARIN ÜSTÜN YARARIDIR. BUNA GÖRE 4787 SAYILI AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUNUN 5. MADDESİ GEREĞİNCE AİLE MAHKEMESİ BÜNYESİNDE BULUNAN PSİKOLOG, PEDAGOG VE SOSYAL ÇALIŞMACIDAN OLUŞAN UZMANLARDAN, TARAFLAR VE ORTAK ÇOCUK .................... İLE GÖRÜŞÜLEREK TARAFLARIN YAŞADIĞI ORTAMLARDA DA İNCELEME YAPILMAK SURETİYLE RAPOR İSTENİP; TARAFLARIN BARINMA, GELİR, SOSYAL VE PSİKOLOJİK DURUMLARINA GÖRE ÇOCUĞUN SAĞLIKLI GELİŞİMİ İÇİN VELAYETİ ÜSTLENMEYE ENGEL DURUMLARININ BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI, ORTAK ÇOCUK ..................'UN MAHKEMECE BİZZAT DİNLENEREK OLASI SONUÇLARI HAKKINDA BİLGİLENDİRİLMEK SURETİYLE VELAYETİ İLE İLGİLİ TERCİHİNİN SORULMASI, DİĞER DELİLLER DE GÖZÖNÜNE ALINARAK EBEVEYNLERİNDEN HANGİSİ YANINDA KALMASININ ORTAK ÇOCUĞUN MENFAATİNE OLACAĞININ TESPİT EDİLMESİ VE VELAYET KONUSUNDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN; EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMAYLA KARAR VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRI OLUP BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın katılma yoluyla reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden; davalı erkek tarafından ise kararın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Ortak çocuk ................... 2004 doğumlu olup idrak çağındadır. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocukların üstün yararıdır. Buna göre 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, taraflar ve ortak çocuk .................... ile görüşülerek tarafların yaşadığı ortamlarda da inceleme yapılmak suretiyle rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel durumlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, ortak çocuk ..................'un mahkemece bizzat dinlenerek olası sonuçları hakkında bilgilendirilmek suretiyle velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, diğer deliller de gözönüne alınarak ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının ortak çocuğun menfaatine olacağının tespit edilmesi ve velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre ortak çocuk .................. yararına hükmolunan iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple onanmasına, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.