YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 07.12.2012

Esas No : 2012/12060

Karar No : 2012/11938

- BOŞANMA KARARININ EKLENTİLERİ

- MADDİ TAZMİNAT ALACAĞI

- HÜKMÜN BOŞANMAYA İLİŞKİN BÖLÜMÜ

ÖZET: TAKİBE DAYANAK İZMİR 8. AİLE MAHKEMESİNİN 2009/536 E. 2010/1144 K. SAYILI 23.11.2010 GÜNLÜ İLAMINDA: TARAFLARIN BOŞANMASINA, VELAYET VE ŞAHSİ MÜNASEBET TESİSİNE, DAVACI LEHİNE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT VE İŞTİRAK NAFAKASINA HÜKMEDİLMİŞ OLUP TAKİP DOSYASINDAN TAKİP TALEBİNDE BOŞANMA KARARININ EKLENTİLERİNDEN MADDİ TAZMİNAT ALACAĞININ TAKİBE KONULDUĞU ANLAŞILMIŞTIR. BORÇLUNUN, İCRA MAHKEMESİNE BAŞVURUSUNDA, MADDİ TAZMİNAT ALACAĞININ BOŞANMAYA İLİŞKİN KARAR KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONULAMAYACAĞI NEDENİ İLE TAKİBİN İPTALİ İSTENMİŞTİR. HMK.NUN 367/2. MADDESİ GEREĞİNCE; AİLE VE ŞAHSIN HUKUKU İLE İLGİLİ HÜKÜMLER KESİNLEŞMEDİKÇE TAKİBE KONU EDİLEMEZLER. AYRICA, BOŞANMA KARARININ EKLENTİSİ OLAN TAZMİNAT, VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİNE YÖNELİK HÜKÜMLERİ DE AYNI KURALA TABİDİRLER. ANCAK, BOŞANMA İLAMI KESİNLEŞTİĞİ TAKDİRDE, TAZMİNAT, VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİ İSTEKLERİNİN TAKİBE KONULABİLMESİ İÇİN NİTELİKLERİ GÖZETİLEREK KESİNLEŞMELERİ GEREKLİ DEĞİLDİR ( HGK. 28.2.2001 TARİH 2001/12-206 E. 2001/217 K. ). TAKİBE EKLİ NÜFUS KAYDINDA İZMİR 8. AİLE MAHKEMESİNİN 2009/536 E. 2010/1144 K. SAYILI 23.11.2010 GÜNLÜ KESİNLEŞME İLAMI GEREĞİNCE BOŞANMANIN TESCİL EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN; BU DURUM KARŞISINDA, BOŞANMA İLAMININ KESİNLEŞMİŞ OLDUĞU KABUL EDİLEREK TALEBİN REDDİ GEREKİRKEN YAZILI GEREKÇE İLE TAKİBİN İPTALİ ŞEKİLDE HÜKÜM TESİSİ İSABETSİZDİR. 

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin esası ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Takibe dayanak İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2009/536 E. 2010/1144 K. sayılı 23.11.2010 günlü ilamında: tarafların boşanmasına, velayet ve şahsi münasebet tesisine, davacı lehine maddi ve manevi tazminat ve iştirak nafakasına hükmedilmiş olup takip dosyasından takip talebinde boşanma kararının eklentilerinden maddi tazminat alacağının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, maddi tazminat alacağının boşanmaya ilişkin karar kesinleşmeden icraya konulamayacağı nedeni ile takibin iptali istenmiştir. 

HMK.nun 367/2. maddesi gereğince; aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir ( HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ). 

Takibe ekli nüfus kaydında İzmir 8. Aile Mahkemesinin 2009/536 E. 2010/1144 K. sayılı 23.11.2010 günlü kesinleşme ilamı gereğince boşanmanın tescil edildiği anlaşıldığından; bu durum karşısında, boşanma ilamının kesinleşmiş olduğu kabul edilerek talebin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, taraflarca HUMK.nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.