Takip Talebinin Reddine Dair Kararın İptali İstemi Dilekçesi

İcra Dosya Esas: …/…

İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NE
                                                            İZMİR

TAKİP TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARARIN İPTALİNİ TALEP EDEN ALACAKLI  :

      Adı ve Soyadı

VEKİLİ:                     Avukat Adı ve Soyadı Adres

KARŞI TARAF:         1- İzmir İcra Müdürlüğü

                                   2- Adı ve Soyadı, Adres

AÇIKLAMALAR:

1- İcra Müdürlüğünün adı geçen icra dosyasında keşide edenlerin isimlerindeki farklılık nedeniyle takip talebimi reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır. İcra ve İflas Kanununun 168/1. maddesine göre icra müdürü, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir amir hükmüne rağmen takibe konu çeklerin ikisinde O. bank’a ait çeklerde M. H. Ö. isminin yazılı olduğu gerekçesi ile takip talebini reddetmiştir.

2- Oysa icra müdürünün bu hususu irdeleme yetkisi İcra ve İflas Kanununun 168/1. maddesine göre bulunmamaktadır. Yine Türk Ticaret Kanununun 692. maddesinde bir senedin çek vasfında bulunması için o belgenin “çek kelimesini, kayıtsız şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi, ödeyecek kimsenin muhatabın ad ve soyadını (TTK. md. 727’ye göre ödenecek çeklerde muhatap olarak ancak Türkiye de bir banka gösterilebilir), ödeme yerini, keşide günü ve yerini, çeki çeken kimsenin imzasını ihtiva eder” hükmüne göre sunduğumuz çekler yasanın aradığı şartlara sahip olduğu halde ve icra müdürünün imza incelemesi yapma hakkı bulunmadığı halde takip talebimizi reddi yasal değildir.

3- Kaldı ki Türk Ticaret Kanununun 695. maddesine göre, çeki imzalayan kişi çek hesabı kendisine ait olmasa veya müşterek bulunsa dahi çek bedelinden sorumludur. Çek hesabı sahibinin çekte imzası yoksa sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu konuda Yargıtay 12. HD. 18.4.1995 t. 5945- 5952 ve Yargıtay 19. HD. 17.05.1995 t. 8081- 4275 sayılı karalarını da sunuyorum ve diğer çeklere imza atan borçlu M. S. Ö.’nün kardeşine ve iş ortağı olan M. H. Ç. çek hesabına çek çeken kişi olarak sorumlu gördüğümüzden ve 4 çekteki imzada birbiri ile ilk bakışta bile uyumlu olduğundan takip talebimin reddedilmeyip borçluya ödeme emri gönderilmesi gerekirdi.

4- Müvekkilim kendisine verilen bu çeki imzalayanın S. M. Ö. olduğunu bildiği için bize de bu konuda takip yapmamızı bildirmiştir. Müvekkilimizin alacağının sürüncemede kalmaması ve icra inkâr tazminatı ödememek için gerçekte çeki imzalayanın kişi aleyhine takip yapmamız son derece doğaldır ve borçlu S. M. Ö. adına karşılıksız çek vermekten savcılığa suç duyurusunda bulunmuş durumdayız. Böylece takibimiz yasal olmayan bir biçimde reddedildiği için müvekkilimiz mağdur edilmiştir.

DELİLLER:   Her türlü delil.

HUKUKİ NEDENLER:  İİK. md. 168/1 ve ilgili mevzuat.

SONUÇ VE İSTEM:                  

Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle, şikâyet talebimizin dosya üzerinden incelenmesine ve İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …/… no.lu icra dosyasında verdiği takip talebimizin reddine dair kararın iptaline, borçluya ödeme emri çıkartılmasına, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, alacaklı vekili olarak saygılarımla arz ve talep ederim. …/…/…

Şikâyet Eden Alacaklı Vekili
Avukat Adı ve Soyadı
İmza